Regionalismo y Desarrollo: Chile y América Latina

Esteban: Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones, pero me gustaria -como agnostico y librepensador- hacer algunos alcances. Primero, y creo que en esto estaramos de acuerdo, que no todos los ateos deseamos insultar a los creyentes. Lo mas triste de todo este asunto es que es casi una tentativa de reintroducir los odios religiosos de hace siglos. Odios que generalmente han sido superados y reemplazados no solo con tolerancia pero con el entendimiento que creyentes y no creyentes tenemos un deseo comun de mejorar las condiciones de vida de la sociedad, en llegar a sociedades mas justas, solidarias, en la cuales el respeto y libertad vayan de la mano con el derecho al desarrollo de las personas. Creo que seria conveniente ofrecer una explicacion un poco mas completa que la que entiendo se ha dado en la prensa chilena acerca de este asunto. Esto sera un resumen de un articulo aparecido (Sabado 11 de Feb. p 12) en el Guardian, diario de centro izquierda (y librepensador!!) muy influyente aca en Inglaterra. El autor del articulo es Jonathan Steele. El autor empieza notando que la vision antigua o tradicional de los paises como unidades raciales, linguisticas, religiosas, etc. ya no son ciertas. Desde ese punto de vista, se hace necesaria la creacion de una nueva idea de que es ser ciudadano de un pais. Pero, obviamente, no todas las sociedades han logrado avanzar en la creacion de esas nuevas relaciones entre comunidades con el mismo exito que otras. Algunas, como Inglaterra, estan a medio camino. Otras han avanzado mas. Tradusco casi completa la parte que sigue: Dinamarca todavia esta en el lado con mas prejuicios. Tradicionalmente un pais mono-etnico, que no ha aceptado la nueva cultura que tiene en su medio. El discurso publico esta trancado donde estaba en Inglaterra hace medio siglo, con muchas palabras de rabia acerca de "los invitados" que deberian integrarse al "pais que recive" o volverse a sus lugares de origenes. Traten de decirle eso a un Kurdo que llego arrancando de Saddam Hussein, y para que pensar del hijo que nacio en Copenhagen. En un excelente articulo en Der Spiegel, Jyette Klausen, una cientifica de la politica dinamarquesa, que entrevisto mas de 300 lideres musulmanes en Europa en los ultima cinco años dijo "la tolerancia religiosa y respeto por los DDHH han estado, lamentablemente, ausentes en Dinamarca". Ella cita a Brian Mikkelsen -el ministro de Asuntos Culturales de Dinamarca y partidario extremo de la "restauracion cultural"- quien habria dicho, justo antes que las caricaturas aparecieran, "hemos entrado a la guerra contra la ideologia multiculturalista que propone que todo tiene el mismo valor". Cuando las demostraciones empezaron y otros diarios en Europa imprimieron esas caricaturas en "solidaridad" con el Jyllands-Posten, complicaron el error inicial anti-musulman tratando de iniciar una confrontacion continental de civilizaciones. (............) No nos olvidemos que las demostraciones empezaron solo despues que Anders Fogh Rasmussen, Primer Ministro de Dinamarca, se nego a recivir una delegacion de protesta integrada por lideres islamicos dinamarqueses y embajadores de paises islamicos. Esa insensitividad y falta de respeto del gobierno dinamarques fue casi tan insultante como las caricaturas. Hasta ahi la traduccion. Steele sugiere que fueron esas razones -entre otras- los que han llevado a Jack Straw (Ministro de RREE de Inglaterra) a denunciar esas caricaturas como ofensivas y su publicacion como no conducente al bienestar comun. Agrega que es notable que incluso Bush ha ofrecido su apoyo a Dinamarca "frente a la violencia" pero no en relacion al falso problema de "libertad de expresion". Es por eso que dije que esas caricaturas son, en mi opinion, casi un intento de inflamar pasiones religiosas. Son la expresion de una tentativa mas o menos consciente de provocar una "guerra de civilizaciones" por parte de sectores que buscan refugiarse en nacionalismos o presentarse como defensores de religiones, morales o costumbres que serian propiedad exclusiva de ellos, con fines ultimamente politicos. Digo mas o menos consciente porque aunque hay algunos que no tienen problema en reconocer publicamente que desean eso hay otros que parecen hacerlo por ingunuidad, o por lo menos, tienen el sentido comun de ocultar lo que buscan. Quiziera terminar agregando, en acuerdo con el tono del Guardian en los ultimos dias, que no solo los ateos y los libre pensadores pero todos aquellos con buena voluntad entendemos algo muy simple: que la libertad de expresion, como la libertad de accion, no nos da el derecho a herir a otros. Ambas, como cualquier libertad individual, tienen que ser temperadas no solo por las leyes pero, principalmente, por el respeto a los derechos de los demas. Deberiamos recordar que el cosmopolitanismo que no solo respeta pero valora lo que otros pueden contribuir y enseñar tambien tiene una dimension tradicional muy larga en Europa, y que ese respeto a otras comunidades crecio por aqui como respuesta a siglos de guerras y matanzas que fueron el resultado de las tentativas de crear estado-naciones monoliticas. Quiziera sugerir que eso es lo que esta detras de esta situacion. Y esa confrontacion entre una Europa que muere y otra que nace se ve no solo en Dinamarca pero en todo el continente, cruzando divisiones de todo tipo.

Una correccion de detalle a Jorge: EL "historiador" en cuestion (David Irving) fue condenado en Austria, de acuerdo a una ley que se paso en ese pais (similar a la que tambien se paso en Alemania) despues de la guerra. Esa ley especificamente convierte en un delito negar los Crimenes de Guerra cometidos en esos paises. Pero no existe en Inglaterra. La ley es indudablemente controversial, y mucho temen que Irving pudiera convertirse en un martir. Sin embargo, aquellos que la apoyan argumentan que en practica se aplica a quienes continuan no solo contra toda la evidencia pero con evidente mala fe en negar esos hechos, y que contra esos individuos no hay otro recurso bajo pena de dar la impresion que hay en relacion a eso un argumento o duda valida. No estoy muy al tanto de lo que el Sr Irving dijo y como lo dijo. Pero una ves lo vi en un programa de television argumentando, entre otras cosas, que las camaras de gases eran una tergiversacion mal intencionada contra los Nazis, que solo las usaban para tratar de despiojar las ropas de los judios (que sufrian mucho de ese problema, debido a la forma acinada en que vivian) El demostro tal afirmacion obteniendo un poco de concreto de la pared de una de esas camaras para analizarlo. De acuerdo al resultado, el nivel de arsenico (o cualquiera que fuera el veneno) que la camara habria contenido -dijo el Sr Irving, con libro de tablas de resultado en la mano- no habria matado un piojo. Los autores del programa de television consultaron a un experto en la materia. Ese Sr simplemente tomo la misma tabla del mismo libro, movio el dedo un poco mas arriva o mas abajo.. y mostro que los piojos son mucho mas resistentes que los seres humanos a ese veneno. Y que el nivel obtenido de la muestra era mas que suficiente para matar a un ser humano. Cabe preguntarse como fue que el Sr Irving decidio ver si el nivel de veneno empleado en esas camaras era suficiente como para matar gente, y comparando el resultado con las tablas que dan los niveles necesarios para causar muerte, busco el resultado acerca de los piojos y no el que, despues de todo, se suponia era el que le interesaba. Es contra ese nivel de malaintencion que la ley se aplica. Y sin necesidad alguna de ir a esos extremos, es posible ver ejemplos -como los que Esteban da- en los cuales se dicen cosas que no solo son falsas pero mas encima con la intencion de herir a algun individuo.

Teo: Discrepo de tu enfoque, lo que no quiere decir que no comprenda la ofensa que sienten los Musulmanes. Me explico. Para mi la libertad de expresion es sinonimo de lo que tu llamas espíritu "libertino". Exactamente. El derecho a publicar un articulo o una caricatura es absoluto, e incluye el derecho a ofender y agraviar seria e injustificadamente. Cual es el límite? El ejercicio de las acciones legales del que se considera ofendido ( que dicho sea de paso no incluyen Fatuas, quema de embajadas, asesinatos de cineastas, como ocurrio en Holanda). El que ejerce una libertad responde frente al derecho. Si aplicaramos el criterio que sustentas la pelicula La Ultima Tentacion De Cristo no deberia haber sido exhibida en los cines. Los Catolicos y muchos cristianos se sintieron tremendamente ofendidos. Intentaron que la Corte Suprema impidiera la proyeccion del filme, pero fracasaron. No veo diferencia entre la caricatura ofensiva y esa pelicula. Cristo es tan sagrado como Mahoma, hasta donde yo se. La religion no puede constituir una exepcion a la libertad de expresion. La idea de Dios debe ser respetada, pero la idea de la negación de Dios , también Este es un tema muy de fondo y merece ser debatido con altura.Saludos.

Me atrevo a responder de nuevo. Ciertamente hay un debate valido acerca de la libertad de expresion y sus limites. Pero este asunto tiene poco que ver con ese debate. Y la mejor manera de demostrar eso es simplemente ver lo que le paso al editor del Jyllands-Posten. Ese Sr argumento que no actuo motivado por un anti-islamismo sino simplemente por un deseo de comentar duramente, dentro de la tradicion librepensadora y democratica tradicional de su periodico que avala el derecho a ofender. Y para demostrar que su intencion no era simplemente anti-musulman, el publicaria caricaturas anti -judias y anti-cristianas. La respuesta de los propietarios a esa propuesta fue simple: lo mandaron de "vacaciones extendidas". De las cuales todavia goza. Que nos permite concluir eso de la supuesta "tradicion librepensadora y democratica que ofende a todos por igual" del Jyllands-Posten? Pero como estamos de acuerdo, hay aqui un debate valido mas alla de las intenciones del Jyllands-Posten, su editor y sus propietarios. Importante en ese debate es decidir que entendemos por libertad de expresion. Si realmente es absoluto, si carece de limites. Porque si nos damos -como sociedad- el derecho a ofender, mal podemos quejarnos de que las victimas de la ofensa reaccionen con molestia. Si acusaciones de criminalidad y demonizaciones generalizadas contra una creencia son aceptables, mal podriamos alegar alegar que fatuas, excomunicaciones o respuestas extremas que tambien demonizan otras creencias o culturas no lo son. Jorge dice que no ve la diferencia entre las caricaturas y el filme (y libros) que argumentan que Cristo era casado. Esta es la diferencia: ser casado no es crimen ni es contra la moralidad general ni la cristiana en particular. Cristo podria haber sido soltero, casado o viudo y la esencia de su mensaje cambiaria poco si es que en absoluto (lo que no quita que los creyentes encuentren la idea choqueante o incluso insultante) Ser terrorista, cometer y promover asesinatos es otra cosa. Sugerir que un profeta basa su mensaje en el odio y el deseo de matar a diestra y siniestra es implicar que todos sus seguidores practican una creencia basada en ese odio y animo criminal, y que, por lo tanto, como creencia y creyentes, son blanco legitimo de medidas legales para controlar y reprimir. No confundamos la situacion: la acusacion implicita en esas caricaturas no es solo que Mahoma tenia una bomba escondida debajo del turban, es que todos los musulmanes son terroristas. Esa acusacion en estos dias no es broma. Es casi el equivalente de la caricaturas que los nazis publicaban demonizando judios en sus dias (amen de otras situaciones similares y mas cercanas a los chilenos que prefiero no mencionar) Y con eso me despido. Saludos del polo.

Jorge, dos comentarios: 1.- La estética de la crítica, la plena libertad y la ofensa "activa". Yo respeto la "Ultima Tentación". En muchos sentido es muy cercana al evangelio; un Cristo, Dios "encarnado", que tiene dudas en el huerto de Getsemaní (lo visité en mi único peregrinaje a Jerusalem), que duda en la cruz, que crítica el exceso de reglas, que invita a al amor al prójimo como una cuestión central. Es más, disfruté de Saramago "El Evangelio Según Jesucristo" que es una interpretación de los años privados en que no tenemos noticias de el nazareno en los textos: fue pastor, se enojó con su padre por sólo cuidarlo a él en la matanza de bebés en Belem, se enamora de Magdalena, se encuentra y pelea con su madre e hijos, etc. Puede ser considerado por ortodoxos como "insolentes" obras de arte. Creo que la mayoría de los cristianos respetamos las distintas visiones de Jesús. Como los textos de Rushie con algunas alusiones irreverentes al Corán. Puede haber versiones, interpretaciones, ironías, pero nada "Bizarro". Incluso, el paladín de la libertad de expresión, Carlos Peña, distingu{ia que el concepto de blasfemia sólo es viable cuando abierto interés de dañar, y no mera ironía o crítica. Yo creo que mostrar a un Dios como terrorista es abiertamente ofensivo, muy ofensivo; es la antítesis, es rebajarles a señores del horror y la muerte. Por cierto, hay grupos en las diversas religiones, que han matado en sus malas traducciones de lo religioso. Yo pienso que a esos clérigos "waslabitas" y otros, se les podrá hacer todo tipo de caricaturas como señores del odio. Pero esto es lo estético. 2.- Cuidado con el "fundalismo democrático" y la "prepotencia de Occidente" Lo otro es buscar entender- colocándose en el lugar del otro-, las razones de la rabia musulmana, desde Trípoli a Kabul, desde la Plaza Trafalgar a la mezquita de Roma, indignada con el Berlusconni boy que se puso una camiseta de Mahoma como terrorista. Lo primero que pienso en los pocos judíos que sobreviven en Damasco, en los cristianos que buscan propagar su fe en Pakistán o Indonesia, en las consecuencias de la guerra de las religiones, los odios, las "caricaturas", que vienen del mundo que se dice "avanzado", los defensores de las "minorías", de la "convivencia" y de la "diversidad". Lo religioso, insisto- y eso lo entienden muchos racionalistas-, es vivido como sagrado, donde todo proviene de Dios, quien está fuera de la contingencia (como el Obispo de Rancagua, Alejandro Goic, recordándole a Piñera que no había monopolio del "humanismo cristiano"). Por tanto, el principio de plena libertad de expresión entra en colisión con otros valores "democráticos": respeto a la libertad religiosa, a las minorías. Deja ir más lejos, aunque te parezca una exageración; así como comparto que la ONU tenga una Comisión para velar que no proliferen las ramas nucleares, yo tendría una política universal para lo ofender al "Intangible", el concepto de Dios, cualquiera que sea. Ofender eso es tan grave como encontrar la fusión del núcleo atómico. Para mi la democracia, y todo (a propósito del PPD), es una cultura de derechos (a expresarse), pero también de responsabilidades, una actitud cívica de "resolver los conflictos pacíficamente", cuidar al otro. Estos elementos culturales y políticos los deben considerar.

Estimados, en relación a la comparación entre la última tentación y las caricaturas de Mahoma, creo que aquí se esconden procesos históricos en torno al desarrollo de las sociedades musulmanas y cristianas que distan años luz. La sociedad occidental, luego de las cruzadas del papa Urbano, y quienes lo sucedieron, llegando a la séptima y fracasada cruzada contra los infieles, fue logrando un creciente esceptisismo frente a la iglesia, y los propósitos económicos y políticos que esta tenía, así miles se empezaron a cuestionar incluso la divinidad misma y el laicismo comienza a expandirse, vienen los períodos de la ilustración, la revolución francesa, movimientos civiles gigantescos, protestas, procesos históricos de occidente que movieron hasta las raíces mismas de la religión fanática de algunos gobernantes que mandaron a la hoguera a cientos, tan sólo por dudar o hacer algo en contra de la iglesia. Porque la verdad sea dicha, occidente fue tanto o más fanático que los musulmanes que queman embajadas, sin embargo los procesos históricos occidentales fueron aplacando ese poder de la iglesia, y aumentando el poder democrático de la libre expresión y pensamiento. Hay procesos que aún no ocurren en el mundo islámico, revoluciones culturales y democráticas que están por venir, pero que no pueden ser catalizadas por una imposición occidental como es la guerra en Irak. Creo que por lo anterior, es difícil comparar el sentimiento que a los cristianos de occidente le puede producir la ultima tentación de cristo, y las caricaturas de Mahoma para los musulmanes que no han vivido libertades democráticas o concepciones de libre expresión y respeto irrestricto por quien piensa distinto. Viéndolo con ojos occidentales soberbios, así debería ser, pero viéndolo con ojos solidarios y comprensivos de las distintas historias que hemos vivido musulmanes y cristianos, debiesemos ser capaces de respetarlos más y no provocar estupidamente a quien ama a su profeta.